кросс-пост: гендерно-шовинистическое

[megana]

аа, какой прекрасный пост! гендерно-шовинистический, ага ;)
поскольку подзамочный - по ссылке увидят только общие френды: http://angie-may.livejournal.com/760336.html

но с разрешения автора - перепостю целиком у себя ;)
"А вот интересно мне стало.
Что за радость некоторым особям пола, противоположного женскому,
упорно и настойчиво заниматься кадрением отбиванием прочно занятых девушек?
Причем - показательно! - отбиванием у своих же друзей-знакомых.
Что это?
Такая убогая самореализация? Типа, получится отбить - буду круче яиц вкрутую?
Прогрессирующий комплекс жертвы? Позаниматься заведомо безнадежным делом, чтобы потом ныть - ах, меня девушки не любят? При том, что чуть раньше та же девушка вполне могла ему на шею сама вешаться - безрезультатно.
Боязнь РЕАЛЬНЫХ отношений? Подмена их на игру в рыцаря печального образа?
Я не понимаю".

Comments

Re: плюсую

[luciferino]

Ну да. Замужем - это же, вообще-то, не "продала себя в рабство".

Вот кто бы мне объяснил, как вообще, чисто технически, можно (как мне в другом комменте написали) "залезть в чужие отношения"? Для этого нужно быть телепатом, вселиться в чужую шкуру и начать жить жизнь другого человека - вот тогда, ты "вмешаешься в его отношения". Пока этот сюжет относится только к фантастике, человек может "вмешаться" только в собственные отношения с другим человеком. Если он затрагивает сферу отношений между двумя, то он не вмешивается в их отношения, он строит собственные - с каждым. Если он стоит отношения с одним из пары, не касаясь другого, то он вообще никаким краем не имеет дела до отношений этих двух.
Если этот второй не сунул свой нос и не начал возмущаться: "А почему ты занимаешься не мной, а этой бабой/машиной/работой/рыбалкой/компанией друзей!" ИМХО, это совершенно однородный ряд претензий и совершенно одни и те же эмоции за ними стоят. Однако в силу исторических причин первую претензию принято считать основательной, а остальные (совершенно обоснованно) высмеивать. Так почему бы о первой не задуматься, так ли уж она основательна? И не подменяется ли глубина отношений (тех самых, в которые все равно никто третий не способен влезть) претензией на право собственности, так как это гораздо проще|, и в случае разлада легко можно свалить вину на третьего?

Вот я где-то так думаю. Но толчком к написанию первого коммента была прежде всего эта убийственная лексика - "занята", "несвободна".